Какой объектив выбрать: фикс, зум или суперзум? Объективы: мифы и факты Чем фикс лучше зума

В мире существует совершенно особая каста людей, по ошибке относящих себя к числу фотографов. Это «фотомастурбаторы» (или, проще говоря, технофилы) - то есть люди, которые ценят в искусстве светописи не яркие сюжеты, честные эмоции, свежие ракурсы и красивый свет, а качество размытия фона и попиксельную резкость. Как правило, они приобретают последние марки фотоаппаратов, скупают весь модельный ряд объективов непременно профессионального класса и каждый день листают специализированные ресурсы, чтобы первыми узнать о выпуске очередной версии «крутого» объектива. Она ведь будет виньетировать на 0,05 EV меньше и даст более красивое размытие!

Эти люди, как правило, склоняются к мысли, что зум-объективы используют только «зеленые любители» или недалеко ушедшие от них «репортажники без амбиций». Остальные, мол, сходу заметят, насколько красивее получается рисунок на фикс. И самое страшное, что многие любители светописи, единожды заглянув на форумы с высокой концентрацией технофилов, рискуют оказаться вовлеченными в бесконечно длительный технологический спор и забыть о главном - о творческой составляющей. Сейчас я попытаюсь развеять несколько мифов из цикла «зумы vs. фиксы», чтобы, как минимум, сэкономить ваше время.

Миф первый: зумы удобнее фиксов. На самом деле это зависит от конкретной ситуации, стиля съемки и самого фотографа. Возьмем, к примеру, свадебных фотографов: у них безумной популярностью пользуются телеобъективы с фокусным расстоянием 70-200 миллиметров. При желании на 70-200 можно отснять почти весь свадебный день, лишь несколько раз прикрутив к байонету широкоугольную линзу - например, для группового портрета с гостями и для кадров в зале венчания. Кроме того, наличие зума позволяет без особых физических усилий вести съемку, когда основную постановку делает оператор, и нет возможности остановить молодоженов, чтобы успеть переместиться в пространстве. В случае с фиксами - например, 85 или 135 мм - для съемки с нужной композицией пришлось бы часто бегать взад-вперед, растрачивая и без того не безграничную энергию. Или, стоя на месте, кадрировать фотографии слишком плотно. Или, напротив, оставлять много пространства и затем обрезать кадры в графическом редакторе. Зум же в таком случае позволяет достичь нужной композиции при меньшем количестве телодвижений, что бывает критически важно при съемке в течение 10-15 часов подряд. Но есть и обратная сторона медали - вес. Возьмем объективы производства Canon: к примеру, фикс 135 f/2.0L весит 750 грамм, тогда как сравнимый по светосиле 70-200 f/2.8L без стабилизатора - больше 1 кг, а 70-200 f/2.8L IS обеих версий - почти 1,5 кг. Поверьте, эту разницу шея ощутит моментально. И здесь трудно сказать, что лучше: меньший вес или наличие зума.

Миф второй: фиксы резче зумов. Если верить графикам и диаграммам, то да - действительно резче. На практике же резкость куда больше зависит от точности попадания фокуса и от крепости рук, а при прочих равных качественный фикс будет резче качественного зума только в стопроцентном приближении… При таком количестве мегапикселей в современных камерах это не принципиально. Скажите, положа руку на сердце: часто ли вы делаете отпечатки большего формата, чем 30х45? Если нет, то вряд ли когда-нибудь увидите разницу.

Миф третий: у фиксов красивее боке. Само понятие «красивее» обладает явным налетом субъективности. Так, неоднократно приходилось слышать диаметрально противоположные мнения о «полтинниках» от Canon со светосилой 1.2, 1.4 и 1.8. Кто-то говорит, что версия с 1.2 дает боке хуже, чем 1.4, кто-то утверждает обратное. А есть люди, которые считают, что на равных диафрагмах - даже на 2.8 - объективы 50 f/1.4 и 50 f/1.8 по качеству боке ничуть не лучше зума 24-70 f/2.8 на фокусном расстоянии 50 миллиметров. Но здесь не может быть единой точки зрения. Что для технофила- райское боке, то для мастера светописи - излишне отвлекающий элемент кадра, который притягивает слишком много внимания.

Неоспорим лишь один факт: фиксы обладают более высокой светосилой. Так, ни у Canon, ни у Nikon нет в модельном ряду ни одного зум-объектива, обладающего светосилой ниже 2.8, тогда как для фикса 2.0 и даже 1.4 - не предел. Это позволяет, к примеру, снимать на более низком ISO в помещениях или снимать с тем же ISO с более короткой выдержкой - либо попросту сильнее размывать фон, что порой требуется для решения композиционных задач. Но неопытный фотограф, используя светосильный объектив, рискует получить обилие технического брака, ведь чем меньше глубина резкости, тем более точной должна быть фокусировка и тем более неподвижным должен быть объект (как вариант - тем быстрее нужно снимать, пока объект не покинул зону резкости). Поэтому начинающим фотографам я бы советовал все же пару месяцев поснимать на «китовый» зум, а затем прикупить себе традиционный «полтинник» - 1.8 или 1.4 в зависимости от финансовых возможностей. Даже если это будет «не ваше» фокусное расстояние, впоследствии объектив наверняка пригодится для съемки в темных помещениях.

И напоследок: попробуйте угадать, каким объективом снята расположенная чуточку выше фотография (рис. 1)?

Начнем с самого явного и очевидного - фокусного расстояния. Это термин обозначающий расстояние от «центра» объектива до матрицы вашего DSLR или беззеркалки. В “фиксе” оно постоянное и не изменяется, например как в объективе Canon 50mm f1.4 USM - здесь фокусное расстояние равняется 50 мм. Приближение и отдаление производится "ножным способом”, шаг назад или вперед.
В зум-объективах дело обстоит немного иначе. Фокусное расстояние может быть изменено поворотом кольца управления в рамках диапазона, указанного на объективе. Например фокусное расстояние Canon 24-70mm f/2.8 IS II USM изменяется от 24 мм до 70 мм.
Из данного сравнения удобство “зума” налицо, но не будем торопиться!

Диафрагма

Из-за сложности в проектировании и производстве “зумов” данное значение редко поднимается выше значения f/2.8 что усложняет использование в условиях недостаточной освещенности. “Фиксы” же с гордостью носят маркировку в f/1.4, а некоторые и f/1.2. В этом споре “фикс” с легкостью обходит своего собрата.

Резкость

За что же все мы так любим “фиксы”?! За их звенящую резкость. Из-за постоянного фокусного расстояния линзы в объективе находятся в неподвижном состоянии, что позволяет объективу дать более резкую картинку.

Раньше, материал описанный ниже, был частью статьи про , но статья выросла и разломалась на две отдельные части.

При выборе фото объектива многие пользователи фототехники сразу хотят получить светосильный 50-ти кратный суперзум объектив с возможностью макросъемки, красивым боке и ‘бритвенной’ резкостью. К сожалению, ни одного такого объектива для фотоаппаратов со сменной оптикой пока не существует. Виной всему законы физики и сложности изготовления.

Про зум-объективы:

• Практически нет светосильных универсальных объективов для полноформатных камер с относительным отверстием F2.8 и обладающизх зумом больше 3Х . Почти все фото объективы с постоянным значением числа F2.8 имеют зум с кратностью не больше трех (3Х). К таким объективам можно отнести диапазоны: 11-16мм, 14-24мм, 20-35мм, 20-40мм, 24-70мм, 28-70мм, 28-80мм, 70(80)-200(210) — все подобные объективы имеют кратность зума до 3Х. Вывод очень прост — светосильных суперзумов не существует . Самым большим зумом, равным 3.75Х и F/2.8 обладает объектив .
• Нет дешевых автофокусных светосильных зум объективов с F/2.8.
• Зум-объективы с большой кратностью зума и постоянным значением числа F не обладают высокой и стоят очень дорого. К таким объективам можно отнести Nikon 24-120mm F/4 G VR и Canon EF 24-105mm F/4 L IS USM.
• Нет легких автофокусных светосильных теле-объективов с постоянной диафрагмой F/2.8.
• Практически не существует суперсветосильных зум-объективов . Обычно, все светосильные зум-объективы ограничены числом F/2.8. Ограничение в F/2.8 — это серьезный недостаток зумов. В качестве исключения могу привести только Sigma 18-35/1.8 и то, этот объектив рассчитан только на работу с APS-C камерами.
• В некоторых случаях вместо одного универсального тяжелого суперзум объектива, по типу 18-200мм, 18-270мм, 18-300мм, можно использовать несколько зум объективов , например 18-300мм можно заменить связкой 18-55мм + 55-300мм. Иногда набор из нескольких объективов может быть дешевле, чем один супер зум.
• В общем случае, у зум объективов наблюдается ухудшения показателей качества изображения с увеличением кратности зума. Чем больше зум — тем хуже качество . Но бывают и исключения.

Про объективы:

• Только объективы обладают диафрагмой F2.0, F1.4, F1.2 и ниже. Это означает, что если нужен суперсветослиьный объектив, то на помощь может прийти только .
• Самый дешевый светосильный автофокусный объектив за 100 у.е. будет иметь в 2.5 раза большую чем самый дорогой Nikon 70-200VR F2.8 , который стоит дороже 2000 у.е. Такие вот пироги, потому, когда смотрите на супербольшие и супердорогие зумы у других фотографов, всегда помните, что маленький, суперлегкий объектив может положить на лопатки профессиональный зум по светосиле. Часто, то же самое утверждение справедливо и для качества изображения, например, относительно темный (но супер дешевый) — может легко ‘уделать’ по резкости легендарные объективы серии 24-70mm F/2.8.
• Я не советую гоняться за профессиональными зумами по типу 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8 и т.д. Они очень тяжелые, их сложно транспортировать, они не всегда помещаются в кофр. Такие зумы нужны в основном для профессиональной съемки . Мне приходится часто снимать, и я знаю, что за 1 день от тяжелой связки объектив + камера + вспышка, руки очень сильно устают. Очень часто со средним значением фокусного расстояния весит в несколько раз меньше и с его помощью можно сделать все то же самое. Например, на замену объектива класса 70-200мм можно взять один на 135мм, на замену 24-70 можно взять супер качественный полтинник 50мм. На замену 14-24 можно взять 20мм. В идеальном варианте, зум разбивается на несколько фиксов. Я никоим образом не агитирую переходить на фиксы, просто делюсь некоторыми соображениями по этому поводу.
• Огромная объективов в большинстве случаев не используется при съемке. Но большАя таких объективов позволяет более точно работать , и дает яркое изображение в оптическом видоискателе, что важно при ручной наводке на резкость.

Говорить о качестве изображения — очень скользкая тема. Мое мнение, что нельзя просто сравнивать объективы разных классов и типов. Можно сравнивать только определенные их параметры (резкость, цветопередачу), но говорить о качестве изображения в общем — нельзя. Нельзя сравнивать зумы и фиксы — у них разные задачи и само собой, разное формируемое изображение. Нельзя сравнивать объективы с разными фокусными расстояниями — у них разные задачи.

Мифы про объективы:

1. С помощью фикс объектива можно сразу получить шедевр — это заблуждение. Фикс объективы имеют лучшие показатели качества изображения, светосилы — но не больше. Чтобы получить хороший снимок, нужен определенный подход. Отсутствие зума у фикс объективов компенсируется ногами фотографа. Есть даже такое шуточное понятие: «на фикс нужно зумить ногами «. Самый сложный фикс в моей практике — это Гелиос-40-2.
2. Удобство зумов . Удобное использование зумов не всегда такое «удобное» как пишут. Зумы почти всегда тяжелее чем фикс объективы, их сложно транспортировать. Мой еле помещается в кофр. Большим зум объективом сложнее управляться, от него больше устают руки. При динамической съемке с перебежками, большим зумом легче зацепиться и сломать его. Лично я за свою практику калечил объективы. Принято говорить, что зумы чаще ломаются, так как имеют больше подвижных частей, имеют больше проблем (с высовыванием хобота, и функцией «пылесоса»).
3. Неудобство фиксов . Фиксы не всегда такие неудобные, как про них говорят. Фиксы, в основном, гораздо легче зумов. Например, снимая портрет на 100мм фикс Вы всегда знаете, что не будет никакой дисторсии, если же снимать на зум (к примеру 18-105мм) — то часто подходишь к объекту съемки, случайно уменьшаешь фокусное расстояние, в итоге получаешь ‘бочку’ (бочкообразную дисторсию) и в результате не самую приятную картинку. Потому, используя зум объективы приходится дополнительно следить за фокусным расстоянием. Для теле-зумов нужно еще тщательно следить за , так как на объектив 70-200мм в положении 70мм можно снять на 1\80 с, а вот при зумировании на 200мм снять на 1\80с не всегда получится.
4. Самый дешевый фикс лучше дорогого зума . Контрпример, для широкого угла зум 18-70мм подойдет куда лучше нежели дешевый 50мм фикс. Все зависит от ситуации и нужд.
5. — всегда хорошо . На самом деле, в солнечный день на ISO 100, очень сложно использовать диафрагму ниже F1.8, так как света очень много и дозировать его с помощью не всегда возможно. Ряд камер имеет ограничение по в 1/4000 секунды, и если днем установить F1.4, то без пересвета не обойтись. Чтобы понизить количества пропускаемого света но сохранить маленькую ГРИП, следует пользоваться нейтральными фильтрами. Также, супер светосила дает очень маленькую . Для некоторых целей маленькая ГРИП неприемлема.
6. Темный объектив — всегда плохо. Это не всегда является правдой. Например, для студии вполне можно использовать китовый «темный» объектив. В студии можно использовать много света и чаще всего съемка проходит на диафрагмах F5.6-F16.0. В связи с этим, темный объектив — это хорошо, так как можно сэкономить денег на дорогом светосильном объективе.
7. Нужно иметь полный набор объективов в спектре 14-200мм или около того . Это не так, мои коллеги часто обходятся двумя, тремя объективами и у многих не закрыт какой-то диапазон фокусных расстояний. Лично у меня нет сверширокоугольного диапазона, я ограничиваюсь 17-85мм на кропе и 28-135 на полном кадре. Я перепробовал кучу объективов, так как пишу и сделал выводы для моих нужд. Другие люди сделают свои выводы . Не попробуете — не узнаете, потому, я не рекомендую принимать близко к сердцу размышления на разного рода фото-форумах. В истории много фотографов, которые снимали на один объектив всю жизнь и ни капли сил не тратили на выбор техники.

Личный опыт:

Меня постоянно спрашивают, чем я пользуюсь для съемки. Мне нравятся фиксы и для меня не составляет труда для перекомпоновки кадра бегать туда-сюда. В то же время я пользуюсь и зум объективами, они реально могут упростить жизнь фотографу. Какими типами и наборами объективами пользоваться, каждый должен решить сам для себя.

Выводы:

Очень сложно найти один объектив, с помощью которого можно осуществлять съемку разных типов. Часто приходиться использовать набор из нескольких объективов.

Мне кажется, этот зум лучше этого фикса... дыра на один стоп не решает ничего (почти)

По всем отзывам (достойным внимания) 70-200/4 ИС супер-резкий для кропа...

Вопрос не очень понятен... для чего нужен объектив?... на какой камере?... или так... для общего развития...

Покупаю на 600Д, нужен в основном как тревел объктив, сам тоже более склонен к 70-200,но один мой товарищ помешан на фиксах и внес серьезную сумятицу.

Всем спасибо - как я понял фикс более художественный что-ли, а мне нужны фото природы и проч., в поездках реально зум более удобен,тем более фото на 70-200 выходят очень приличные.

Я выступлю в защиту фиксов =)

1) фикс проще, у него меньше линз, меньше движущихся блоков, схема расчитана на минимизацию искажений именно для этого фокусного. Зум пытается передать разные фокусные с разным типом искажений одними и теми же линзами с помощью большого количества движущихся блоков, естественно сложнее подобрать идеальные поверхности которые подойдут для всех фокусных, и чем больше зум тем хуже средний результат (возьмите 18-200 и сравните с фиксами на соответствующих фокусных...)

2) Теперь о светосиле =) Существует стандартный ряд значений F – 1,0, 1,4 , 2, 2,8, 4, 5,6 и тд изменение диафрагмы на одby шаг по этой шкале, означает двухкратное изменение проходящего света. В итоге средний фикс с диафрагмой 1.4 сможет снимать с той же выдержкой в условиях где света будет в 4 раза меньше чем лучший из серийных зумов (2.8) что уж говорить о зумах типа 3,5 - 5,6

в итоге к примеру 50 1.4 сможет снять в условиях в 16 раз темнее чем 17-55 на 50мм с той же выдержкой.

3) чем больше светосила тем сильнее размытие фона, позволяющее делать определенные приемы, если вы любите играть с глубиной резкости в кадре, фиксы вам дадут эту фозможность из зумов только телевики (но там другая передача перспективы и расстояния до объекта, да и телевики фиксы которые сделают это лучше)

4) фокусировка в сложных условиях освещения тем лучше чем светосильнее оптика, в результате в полутьме где фикс даст датчикам достаточно света чтобы навестись, зум начнет пасовать. да и в целом за редким исключением фиксы фокусируются быстрее схожих зумов, из-за более легких блоков и более простой схемы.

ПС: за зумами универсальность.

что вам больше подходит - решать только вам

вообще у фотографа должно быть несколько объективов как фиксов так и зумов под задачи которые ему надо решать.

а качество - понятие своеобразное, у кого-то оно упирается в резкость попиксельную а у кого-то в необычность картинки в зоне размытия (боке) а у кого-то в схеме падения света и композиции и тд и тп... и все они правы

Основной параметр объектива – его фокусное расстояние, измеряемое в миллиметрах. Неискушенные покупатели думают, что изменение фокуса объектива позволяет приближать или удалять объект, без перемещения фотографа в пространстве. Опытные же фотографы знают, что фокус - мощнейший инструмент влияния на композицию фотографии. Поэтому, при покупке фототехники, и те и другие, задаются вопросом, какой объектив лучше: зум , суперзум или фикс ?

Фиксированный фокус

В начале был «фикс ». Полное название: объектив с фиксированным (то есть единственным) фокусным расстоянием. Такая оптика проще в расчетах и изготовлении, что было важно на заре фотографии, но не сейчас. Однако, у фикса и по сей день есть гигантское преимущество перед зумом или суперзумом – светосила, то есть способность объектива пропускать через себя свет. Поэтому, многие опытные фотографы покупают себе светосильный фикс в качестве… второго объектива, в дополнение к менее светосильному зуму. Второе, непревзойденное зумами преимущество - качество изображения. Любой зум , сопоставимый по классу с фиксом , не будет давать столь подробное изображение. Эти свойства фиксов сохраняют их актуальность до сих пор, хотя, в последние десятилетия он изрядно уступил позиции. Почему?

Во-первых: чтобы иметь возможность полноценно влиять на композицию фотографии, надо купить несколько фиксов: минимум 3, а лучше 5. При съемке портрета, например, фотограф может использовать три объектива, при этом фокусные расстояния объектива будут неудобными при съемке большинства пейзажей. Всю эту оптику надо носить в большом, тяжёлом кофре и, о боже(!), менять во время фотосъемки: репортер, во время ее смены, рискует пропустить важный момент, портретист может не успеть зафиксировать особое эмоциональное состояние модели, а иногда это просто неудобно или лень.

Зум – объектив с множеством фокусных расстояний

Зум включает в себя фокусные расстояния сразу нескольких фиксов, что, безусловно, удобно. Правильно подобранный зум дает возможность фотографу провести всю съемку одним объективом, не отвлекаясь на их замену. Расплатой за это удобство будет некоторое снижение качества изображения (которого, всё же, вполне достаточно для подавляющего большинства фотосъемок, в том числе профессиональных) и падение светосилы объектива .

Светосила стоит денег, и особенно это заметно у зумов. Сравните: профессиональный объектив Canon 24-70mm, со стабилизатором и светосилой f/4 стоит около $800, а вдвое светосильный, то есть пропускающий вдвое больше света, объектив Canon 24-70mm f/2.8 стоит уже $1700, и он еще без стабилизатора! Объектив-фикс Canon 50mm, со светосилой f/1.4, в 8 раз светосильней чем зум с f/4, а стоит всего $330. Однако, удобство от использования одного зум-объектива вместо множества фиксов столь значительно, что большинство фотографов отдают предпочтение именно зумам, покупая, в дополнение, светосильный фикс для съемок в условиях недостаточного освещения.

Кратность зума и суперзум

Прежде чем говорить о суперзумах , надо поведать о кратности зума . Кратность зума, это деление большего значения фокуса зума на его меньшее значение. Например, у зума «Canon24-70» этот показатель будет: 70/24 = 2.9, у «Canon 24-105»: 105/24 = 4.4. Значит, возможности последнего зума по изменению фокусного расстояния больше, он более универсальный. Что же такое суперзум ? Это объектив с кратностью... выше 5 (эту цифру я придумал, основываясь на своей интуиции). Таким объективом, к примеру, обладает фотокамера Panasonic Lumix DMC-FZ72 . Кратность ее объектива 1200/20 = 60! Это не просто круто, это очень круто. Это невероятно круто! Но…

Я стал искать суперзумы для зеркальных фотокамер. Нашел у Canon два таких объектива: 18-200 и 28-300 mm (кратность 11). Это далеко не 60, как у Panasonic, и даже не 20, как у многих других компактных фотокамер (мыльниц). Почему профессиональные зумы не делают с большой кратностью? Разумеется, такой зум трудней в изготовлении. Но есть и вторая причина: чем выше кратность - тем ниже качество получаемого изображения. Производители профессиональной техники, не готовы жертвовать своей репутацией ради большей универсальности объектива и редко превышают кратность 3 для профессиональной оптики, а фотографы вынуждены покупать несколько зумов. Например, типичный комплект многих фотографов с зеркальными фотокамерами: 24-70 mmи 70-200 mm. Владельцам же компакт-камер невозможно поменять объектив, да и требование к качеству фотографии у их владельцев невысокое. Поэтому производители могут использовать суперзумы в таких камерах, чтобы дать фотографу больше творческой свободы.

Фикс, зум или суперзум?

Если вы снимаете «для себя», неспешно и/или требовательны к качеству изображения больше меня, то подумайте о том чтобы купить несколько фиксов. Для многих портретистов это объективы с фокусными расстояниями 50, 85 и 135 mm, для пейзажистов - 14, 24, 35 mm.

Если вы хотите иметь оптику для профессиональной деятельности, то обратите внимание на средние зумы, дающие удобство работы и хорошее качество фотографии. Мой выбор: 24-105 mm (95% фотографий) и 70-200 mm.

Если вы покупаете компактную фотокамеру для фотозарисовок о жизни вашей семьи, путешествиях, или вы хотите снимать издалека, то подумайте о суперзумах.